一、什么情况属于证据不足的情形之一

“证据不足”之状况通常指在司法审判过程中，现有的证据体系并未达到法定的证明力度，以至于无法有力地支撑某项主张或指控的说法。

具体来说，以下便是几种较为常见的证据不足情况：

首先，关键性的证据缺失现象颇为显著，例如能够直接证实犯罪行为的确切证据并不存在；

其次，各种证据之间产生了难以调和的矛盾，导致它们无法彼此互相印证、构成一个完整的证据链条；

再者，所提供的证据由于缺乏客观性、相关性或者合法性，因此不能被法庭采纳作为有效证据；

第四，证人的证言表现得不够稳健，甚至出现了前后矛盾的情况，同时又缺乏其他证据来进行辅助印证；

最后，虽然确有实物证据以及书面证据可能存在，但是它们的收集程序却并不合法，这便严重地干扰了这些证据的真实性与有效性。

总的来看，一旦证据不足，就意味着我们无法明确案件的事实真相，也很可能对整个案件的处理结果带来潜在的影响。

二、什么情况属于监视居住

监视居住乃属刑罚强制性措施之一。

在下列情形之下，通常将会触发实施监视居住的必要性：

首先，当事人患有严重疾病，使其日常生活无法自主进行者；

其次，孕妇或处于哺乳期内为自身子女付出母爱的母亲们；

第三，作为无生活能力之人的惟一抚养者；

第四，鉴于案件的特殊性质及其处理过程中的特定需求，采用监视居住措施更为适当者；

第五，羁押期限临近届满，而案情仍未得到妥善完结，有必要采取监视居住措施以期达致公正审理者。

但是，被列入监视居住名单的犯罪嫌疑人和被告人们，未经执行机构的正式批准，不仅不得擅自离开执行监视居住的住处，更不得与他人会面或通讯沟通等等。

值得注意的是，监视居住这一行动由公安机关来行使和执行。

三、什么情况属于合同欺诈案件

欺诈性的合同纠纷往往呈现出以下显著特征：

其中一方蓄意向对方报告虚假信息，或者有意识地掩盖真实事项，以此诱导对立方形成错误且不可改变的意愿表达，进而达成合同协议。

例如，虚构合同主体，以完全不存在的法人组织或自然人的名义签署合同；

对标的物的品质、规格、数量等进行虚假描述；

夸大自身经济实力或履约能力，制造虚假的履行能力；

提供虚假的担保等。

在评估是否构成合同欺诈的过程中，关键在于欺诈者是否带有主观恶意，以及受骗者是否因为受到欺骗而产生错误观点，并据此做出有悖实际的意愿表达。

倘若以上述条件均可满足，那么在实践中便很可能构成合同欺诈的纠纷。

值得关注的是，若合同欺诈行为得以证实，将有可能导致相关合同失效或成为可撤销的协议，受骗方有权通过法律手段来保护自己的合法权益不受侵害。

当我们探讨什么情况属于证据不足的情形之一时，还需关注与之紧密相关的一些要点。比如证据的证明力问题，若证据本身的真实性存疑，像证人与案件有利害关系，其证言的可信度就可能大打折扣，这往往也会被视作证据不足的一种表现。还有证据的关联性方面，若提供的证据与案件事实缺乏直接关联，难以对案件起到实质性的证明作用，同样可能被认定为证据不足。如果您对证据不足的具体判定标准、在不同案件类型中证据不足的认定差异等还有疑问，点